A plecat Ilie…

A plecat Ilie… era de aşteptat. Steaua nu a jucat mai nimic, a marcat repede Kapetanos, Astra a atacat timid, iar în repriza a doua a egalat dintr-o lovitură liberă executată perfect de Măţel, totul pe un fond de dominare sterilă a roş-albaştrilor. De fapt, Steaua nu mai joacă nimic de mult timp, de pe vremea lui Olăroiu, dacă nu chiar de pe vremea lui Protasov. Nu mai există construcţia de la mijlocul terenului din perioada vitezistă. A fost o ploaie de centrări ale lui Brandan, Latovlevici şi Cristi Tănase în careul advers, care s-au înteţit pe final, cand publicul începuse să strige mioritic: Demisia!

Ilie fiind un artist, dar nu un mare antrenor, în paranteză fie spus nu a avut mari rezultate pe unde a antrenat, s-a simţit ofensat, motivând că a facut multe pentru Steaua ca jucător şi că nu se aştepta la un astfel de tratament, drept pentru care şi-a anunţat demisia. O lună şi zece zile… cam puţin domn’ Ilie pentru un antrenor cu pretenţii. Și nu e normal să cedezi la primele contestaţii venite din partea tribunei. Dar se ştie artiştii sunt de neînţeles, grăitoare fiind declaraţia patronului de după meci: ,, Ilie a vrut să facă din fotbal pictură, aşa ceva nu se poate.” Nu mai este nimic de adăugat, decât o singură întrebare: cine urmează? Lista gloriilor care s-au compromis ca antrenori la Steaua, după venirea lui Gigi ca patron este deschisă… sau ,,dăşchisă”. O fi Iordănescu?

9 thoughts on “A plecat Ilie…

  1. @ovidiuslavu

    Victima? De unde pana unde? Cei doi s-au inteles excelent, ba chiar Ilie a spus clar ca „suporterii” nu-i vor lua niciodata echipa lui B., decat „daca, Doamne fereste, se intampla ceva cu el”. B. nu s-a bagat peste Ilie, chiar el a recunoscut ca l-a sunat pe antrenor sa-i spuna ca nu e indicat Brandan in centru, dar ca acesta i-a replicat ca stie el mai bine.

    PS: Pe NICI UNUL din antrenorii Stelei cu B. presedinte nu i-a obligat nimeni sa accepte postul. Victime n-au fost deci. Poate putin naivi, mai ales cei din ultimii 3-4 ani, care stiau cu cine au de-a face. Zenga, Protasov au scuza ca erau straini si B. nu-si dezvaluise caracterul, dar romanii, fara exceptie, au fost mandri sa fie antrenori la Steaua. O victima mandra se gaseste greu. Parerea mea.

  2. Ilie este o victima pentru ca Becali nu-si alege antrenori ci profiluri care sa-i cante in struna si sa-i satisfaca interesele. Dumitrescu, Dorinel Munteanu, Hagi, Lacatus, mari fotbalisti dar antrenori inca neconsacrati, ilustreaza ideea.

    Iar ca ei accepta, e de inteles. Orice fost stelist ar accepta si ar face ce stie el mai bine pentru Steaua. Nicio indoiala. Necazul e ca trebuie sa se mai si priceapa.

  3. In acest caz, respectivii au fost victime ale propriei lor incompetente. Imi pare rau, dar B. nu i-a transformat in victime. Lipsa lor de rezultate a facut-o. Da, B. i-a folosit pentru propriul sau interes (in principal ca aliati in fata suporterilor), dar asta i-a facut sa fie luati in considerare pentru job, in timp ce „victime” au devenit abia in momentul in care si-au pierdut job-ul respectiv. Eu asa vad lucrurile. Poti foarte bine sa-i canti in struna unui om si sa-i satisfaci interesele fara a fi victima (Piturca este, cred, cel mai bun exemplu).
    In ce priveste consacrarea, nici unul din antrenorii din epoca B. nu era consacrat in momentul numirii (o singura exceptie, Piturca, desi nici el la nivel de club). Nici Olaroiu, nici Protasov, nici Zenga, nici Bergodi.

  4. Bergodi intra la victime. Olaroiu, Protasov, Zenga – ok, dar ei nu au plecat fluierati de suporteri. Olaroiu a avut rezultate, Zenga i-a invatat organizare/tactica mai bine ca oricine, iar in vremea lui Protasov, Steaua a jucat cel mai aproape de perioada vitezista.

    Becali nu stie cum sa conduca un club. Poate are bune intentii, dar lipsa invataturii/scolii/culturii manageriale se observa de la o posta. Asa ca ne chinuie pe toti: suporteri, jucatori si antrenori.

  5. Raman la convingerea ca nu exista antrenori victime in istoria manageriala a lui B.
    De asemenea, nu cred ca asta ii chinuie pe toti. Eu cred ca lipsa rezultatelor ii chinuie pe toti. Acelasi nepriceput B. era patron si cand echipa castiga titluri, juca in UCL si ajungea in semifinalele Cupei UEFA. In anii aceia n-am prea auzit sa existe suporteri, jucatori si antrenori chinuiti.

  6. Am inteles. Cand a avut antrenori buni, Steaua a avut si performante, cand nu, nu. Becali cel nepatat nu are nicio influenta.

    Parerea mea este ca Becali e cancerul Stelei, dar m-as bucura ca echipa mea de suflet sa aiba performante si cu el.

    Am o singura intrebare. Piturca e dintre cei competenti, in timpul caruia nu se plangea nimeni, ca nu era chinuit. Oare de ce o fi plecat dupa nici 3 etape?

  7. Fiindca a avut niste pretentii absurde, pe care in primul mandat nu si le-a permis. Absurde pentru fotbalul romanesc, bineinteles. Este imposibil ca, in Romania, sa-i ceri finantatorului sa nu vorbeasca despre echipa.
    Sa ne-ntelegem: stiu ce este normalitatea. Stiu cum ar trebui sa se comporte un „simplu” finantator. Dar mai stiu si ca in Romania asa ceva nu se va intampla prea curand. Fiindca, e adevarat, patronilor romani le lipseste cultura manageriala. Nu numai lui B. TOTI sunt la fel. Iancu, Porumboiu, Borcea, Copos, Mititelu nu vor fi NICIODATA Perez, Abramovici, Moratti sau Aulas. Pana cand cluburile romanesti nu vor fi precum Barcelona sau Bayern, avand sute de mii de actionari si un presedinte care sa se ocupe de partea administrativa, nimic nu se va schimba, fiindca oamenii nu se pot schimba.

  8. Corect. Dar oamenii se pot schimba. Sau macar Steaua merita ceva mai bun.

    Dar cine stie, poate vom atinge gloria de altadata, cu B. in frunte. Never say never :)

Lasă un răspuns